El Gobierno planea que cada edificio tenga un gestor para ahorrar energía

El Gobierno planea que las comunidades de vecinos de edificios de más de 1.000 metros cuadrados útiles tendrán que designar un "gestor energético" que siga mensualmente "el consumo de energía del edificio" y que a final de año realice un informe sobre el consumo de energía y la emisión de CO2 "para detectar desviaciones" y proponer mejoras de la instalación del edificio. Ésta es una de las medidas con las que trabaja el Gobierno para la Ley de Eficiencia Energética y Energías Renovables y así consta en un borrador de la ley.

El texto fija también que los edificios deberán tener sistemas "de control que permitan ajustar el encendido a la ocupación real, así como de un sistema de regulación que optimice el aprovechamiento de la luz natural".

El potencial de ahorro energético en los edificios es enorme, hasta un 60% en los más antiguos y peor aislados, y, según los expertos, la inversión se amortiza en pocos años.

Desde que Miguel Sebastián asumió la cartera de Industria ha fijado el ahorro energético como una de sus prioridades. Industria ha anunciado que limitará la temperatura en los edificios públicos, incluidos locales comerciales y de ocio, a 21 grados en invierno y a 26 en verano si se usa el aire acondicionado.

La figura del "gestor energético" coincide con la intención de Industria de impulsar la creación de "empresas de servicios energéticos", firmas que asesoren a empresas y edificios para ahorrar energía y fomentar las renovables y que cobrarían en función de lo que consigan ahorrar.

Fuente: El Pais.

Reservas, Recursos y Viavilidad

Esta mañana aún no estaba demasiado despierto. Café en una mano y galletas en la otra enciendo la televisión, y pongo el telediario. Ese telediario mañanero en el que te dan en 10 minutos las noticias que en el telediario de la tarde o de la noche tardan en dar 45 minutos. De nuevo George Bush Junior, presidente de los EEUU, es noticia. Quiere que el congreso apruebe la extracción de petroleo de la reserva natural de Alaska para paliar la escalada de la subida del petroleo. Pestañeo un par de veces... ¿acabo de retroceder a 2001 y no me he dado cuenta?. Este hombre no tiene remedio.

El caso es que no se si ha llegado a ir a clase durante el instituto, o durante la facultad. Ni tan siquiera se si ha aprendido algo de sus años haciendo chapucillas en el negocio del petroleo. El caso es que los terminos viabilidad, reservas petrolíferas y recursos petrolíferos le son desconocidos.

Viable: la acepción que nos da la Real Academia de la Lengua es : "Que, por sus circunstancias, tiene probabilidades de poderse llevar a cabo". Esto, en todo proyecto, es aplicable en dos sentidos:

- Viabilidad técnica: Cuando técnicamente se puede hacer.
- Viabilidad económica: cuando es sostenible la relación coste-beneficio.

Aplicado a la extracción de petroleo podemos decir:

- Que la viabilidad técnica es cuando consideramos que el petroleo se puede extraer. Esto puede parecer una perogrullada pero, realmente, no siempre es posible.
- Que la viabilidad económica es cuando este petroleo se puede extraer a un precio reducido, que permita obtener beneficio aún a un bajo precio de mercado.

Estos conceptos son clave para entender los conceptos de reservas y recursos petrolíferos; puesto que su definición depende de la viabilidad:

- Recursos petrolíferos: Es el petroleo que hay. En bruto, tanto si es viable como si no. Es decir, aquí contamos el petroleo que hay en cualquier formato, tanto si es viable técnica y económicamente como si no.
- Reservas petrolíferas: Es el petroleo que es, tanto técnica como económicamente, viable.

La mayor parte del petroleo de Alaska esá en forma de arenas asfálticas. Esto, en la práctica, significa que técnicamente tiene una extracción más complicada y que su coste es, en consecuencia, mayor. A mi entender es un petroleo técnicamente viable, pero no económicamente.

¿Que pretende el señor Bush gastando el dinero del contribuyente yanqui en la cara extracción de petroleo de arenas asfálticas? Quizá pretenda alargar otros 10 años la agonia del modelo energético del petroleo. Quizá no sepa, que para seguir siendo la primera potencia mundial, debería plantear liderar y dirigir el cambio de modelo energético, en vez de aferrarse a lo que ya es el pasado. Esperemos que sus delirios no los paguemos todos......

La crisis del petroleo

Hace ya algún tiempo estuve leyendo un libro de Jeremy Rifkin, titulado "La economía del hidrógeno" (Editorial Paidós). En él se hacía una brillante exposición del problema del colapso energético que sufriríamos en un cierto peridodo de tiempo (según él no más de 18 años, y esto lo escribió en 2002) debído a la escasez de petróleo, y el aumento incesante del consumo de combustibles fósiles, sobre todo por los mercados incipientes, como son la India o China. Según los cálculos de algunos geólogos, expuestos por Jeremy Rifkin en su libro, hablaban de que se tocaría techo en la producción de crudo en algún momento del año 2003, y que a partir de entonces la producción de petroleo empezaría a bajar inexorablemente.

Pero... ¿hasta que punto tienen razón estos cálculos?¿No son quizá un poco catastrofistas? Podría parecerlo, a primera vista. Pero está claro que la actual crisis económica, debida principalmente al encarecimiento de los combustibles, le está dando la razón. Pero he aquí que surge otra pregunta intrigante: ¿Se sabía que iba a ocurrir esto?... y si es así... ¿desde cuando?. Quizá la respuesta la hayamos tenido delante de las narices desde hace mucho tiempo, y ni tan siquiera nos hemos dado cuenta. Ha habido pequeñas noticias, a las que no hicimos demasiado caso en su momento, y que quizá fueron indicadores clave. ¿Porque en 2001 Bush quería extraer petroleo de arenas asfálticas de un parque natural en Alaska (http://www.tierramerica.net/2001/0211/noticias3.shtml)?. ¿Porque tanto empeño, poco después, en invadir Irak a toda costa?. La respuesta estaba clara: simplemente, no había petroleo; o al menos no el suficiente.

Con las cifras del petroleo se juega constantemente, y los gobiernos dan números al alza o a la baja según sus intereses en ese momento. Que interesa subir el precio del petroleo, pues se barajan menos barriles de petroleo en las reservas del que hay realmente. Que interesa que te lo vendan más barato, pues dices que tienes más petroleo del que tienes realmente. Estados Unidos ha jugado a esto último durante años, para poder ejercer presión sobre los paises de la OPEP. Así como los paises de la OPEP han hecho el juego contrario.

A mi entender todavía quedan por responder múltiples preguntas. Las tecnologías basadas en combustibles fósiles han quedado obsoletas hace 50 años, y los problemas de la escasez de petroleo ya se veian venir, al menos, desde hace 8 años. Entonces... ¿porque no se han empezado a tomar medidas antes?¿porque se ha permitido que se llegue a esta situación? Algunos dirán que han querido chupar de la teta hasta la última gota, sin importarles lo más mínimo las consecuencias. Es posible, pero teniendo en cuenta las inversiones que hacen todas las compañias a medio y largo plazo, que algo tan importante a corto plazo no haya reclamado su atención es, ciertamente sospechoso. Sobre todo cuando el mercado mundial actual, en cualquiera de sus facetas, está subyugado a la gran teoría económica, que ha movido el mundo capitalista durante los últimos 60 años: la obsolescencia planificada.

No se a vosotros. A mi me da que pensar.