¿Porque Apoyo al movimiento Zeitgeist?

Por Flora Miles, del movimiento Zeitgeist Uruguay:

Tierra Vs. Dinero

Fuente: el pais.

Lección rápida de economía (II): Teoría de la obsolescencia planificada

La obsolescencia planificada es el proceso por el cual un producto o servicio se vuelve obsoleto o no funcional tras un período de tiempo calculado por el fabricante. La obsolescencia planificada tiene un potencial considerable para beneficiar al fabricante dado que el producto va a fallar en algún momento, poniendo bajo presión al consumidor para que adquiera otro producto nuevamente, ya sea del mismo productor (mediante la adquisición de una parte para reemplazar y arreglar el viejo producto o mediante la compra de un modelo del mismo más nuevo), o de un competidor, factor decisivo que también se prevé en el proceso de obsolescencia planificada.

Para la industria, la obsolescencia planificada estimula positivamente la demanda al alentar a los consumidores a comprar de forma acelerada nuevos productos si desean seguir utilizándolos. La obsolescencia planificada se utiliza en una alta diversidad de productos, desde vehículos hasta focos, pasando por edificaciones y software electrónico. Existe el riesgo de una reacción adversa por parte de los consumidores al descubrir que el fabricante invirtió en hacer que su producto se volviese obsoleto más rápidamente, haciendo que sus consumidores cambien a la competencia, basando su elección en la durabilidad y calidad del producto.

La obsolescencia planificada fue desarrollada por primera vez entre 1920 y 1930, momento en el cual la producción en masa empieza a forjar un nuevo modelo de mercado en el cual el análisis detallado de cada parte del mismo pasa a ser un factor fundamental para lograr su éxito.

La estimación de la obsolescencia planificada puede influir enormemente en la decisión de una empresa sobre la arquitectura interna de sus productos. De esta forma, la compañía va a sopesar si utilizar los componentes tecnológicos más baratos satisface o no la proyección de vida útil que estén interesados en darle a sus productos. Estas decisiones forman parte de una disciplina más conocida como ingeniería del valor.

El empleo de la obsolescencia planificada no siempre es tan fácil de determinar, y se complica aún más al entrever otros factores relacionados con la misma, como pueden ser la constante competencia tecnológica o la sobrecarga de funciones que si bien pueden expandir las posibilidades de uso del producto en cuestión también pueden hacerlo fracasar rotundamente.

La obsolencencia busca el lucro económico inmediato, por lo que el cuidado y respeto del aire, agua, medio ambiente y por ende el ser humano, pasa completamente a un segundo plano de prioridades. Cada bien que se vuelve obsoleto, acaba en una montaña de deshechos, y éstos productos, no son biodegradables y contienen grandes cantidades de metales u otras sustancias muy contaminantes. Es un evidente problema del actual sistema de producción y económico: no se ajusta en absoluto a la armonía y equilibrio de la naturaleza.

El Movimiento Zeitgeist es el brazo activista del Proyecto Venus, el cual es trabajo de por vida del diseñador industrial e ingeniero social Jacque Fresco. La intención del mismo es: cubrir las necesidades básicas y medioambientales de la vida a través del entendimiento actual de qué y cómo somos realmente (junto con la ciencia, la naturaleza y la tecnología, en vez de la religión, política y dinero), manteniendo la llave hacia nuestro crecimiento personal, no solo como individuos sino como civilización, incluyendo estructuralidad y espiritualidad. El movimiento es esencialmente la aplicación del método científico para fines sociales. Según Peter Joseph, (el fundador del movimiento), el movimiento contaba con 250.000 miembros en marzo de 2009.

Informe Centeno

Hace ya algún tiempo que en el Show Celtibérico (blog que sigo habitualmente, y que recomiendo - [Entrar al Show Celtibérico]) Mortadelo, habló del informe Centeno. Quizá muchos de vosotros piensen que se trata ya de una noticia antigua, y que no aporta nada.

Sin embargo, bajo mi perspectiva, nada más lejos de la realidad. Se está viendo que las previsiones echas en dicho informe, no solo no eran pesimistas y catastrofistas, sino que incluso podríamos tildarlas de optimistas. El tiempo le está dando la razón, y no ha habido de pasar mucho.

Paso a reproducir (nota - en el Show Celtibérico es un conjunto de 3 post[Pots1, Post2 y Post3]). Yo he preferido dejarlo en uno. Su lectura es larga, pero merece la pena hacerlo mejor del tirón.

Informe Centeno I

Ha llegado a mis manos una copia del “Informe Centeno”

En este informe lo elaboro un conocido Catedrático de Economía de la Universidad Politécnica de Madrid, llamado Roberto Centeno, el 11 de febrero de 2009.

Si lo lees detenidamente, veras que puede parecer bastante catastrofista, pero, con un gobierno como el actual, cualquier cosa es posible, y mas estando Manuel Chaves de por medio.

Una depresión es un largo periodo —diez años o más— caracterizado por un bajo nivel de producción, consumo e inversión, con quiebras masivas de empresas, un elevado nivel de paro, un descenso de los precios y destrucción de la riqueza de las familias. Y para comprender por qué desembocaremos en esta situación por primera vez en nuestra historia, es necesario entender tres hechos esenciales. El primero, que desde un punto de vista estructural, el crecimiento económico de España ha sido básicamente tercermundista: no nos hemos adaptado en absoluto a la globalización, y hemos perdido el 15% de cuota de mercado en el comercio mundial, del 2,06 en 2003 al 1,74 en 2007. Es decir, se ha tratado de un crecimiento basado en el consumo interno, sostenido por un incremento masivo de la población —el mayor del mundo desarrollado, consecuencia de la inmigración—, y en el turismo. Y todo ello fuertemente apalancado (multiplicado) por el endeudamiento masivo de familias, empresas y entidades financieras, también el mayor mundial, y un déficit exterior de más de un 11% del PIB —producimos un 11% menos de lo que consumimos— y realizado mediante la explotación masiva de mano de obra barata: casi el 50% de la población ocupada es mileurista. Simultáneamente, el punto de inflexión, no sólo inmobiliario, sino del modelo en su conjunto, ocurrida en marzo 2007, ha coincidido con la mayor crisis financiera internacional desde la Gran Depresión, y con el peor Gobierno imaginable, un hatajo de analfabetos funcionales que ha mantenido una inacción suicida durante más de un año, y como acertadamente se ha resumido en estas mismas páginas, “ni sabían entonces por qué crecíamos, ni saben ahora por que nos hundimos”, a lo que se añade una oposición cobarde e incapaz, que no ha tenido el cuajo de plantar cara al Gobierno, y ni siquiera ha presentado una alternativa creíble para enfrentarnos a la crisis. Y el tercer hecho esencial es un modelo de Estado con un nivel de ineficiencia, despilfarro y corrupción único en el mundo. Todo multiplicado por 17, cientos de miles de funcionarios haciendo lo mismo —sobran unos dos millones—, inventando y controlando 17 normativas diferentes, 17 sistemas informáticos, 17 de todo, y con un mercado fragmentado en 17 parcelas independientes, un desastre para productividad y la eficiencia, y al frente del tinglado cientos, miles, de consejeros, directores generales y toda una patulea de jefes y jefecillos con coche —hay mas coches oficiales que en Estados Unidos— secretaria y despacho de lujo, un cortejo de indocumentados nombrados a dedo con carné del partido, y con el mayor nivel de corrupción de la Historia de España. Las Comunidades Autónomas consumen el 60% del gasto público, el triple del neto del Estado, 177.000 millones de euros, un 78% del cual es gasto no productivo, frente a un resto de 60.000 millones de euros para financiar España. En total, un 18% del PIB, donde la mitad aproximadamente, el 9%, es gasto innecesario. Ningún país del planeta podría soportar ésta barbarie. Y éstos son los hechos, ahora las cifras. Y aquí tropezamos con una situación insólita en una democracia: unas instituciones del Estado (Banco de España, INE, etc.) al servicio de un partido, instituciones que mienten y manipulan masivamente tanto sus cifras como sus previsiones, una irresponsabilidad inaudita que ha llevado a muchas familias y empresas a adoptar decisiones equivocadas y peligrosas. Esto obliga a quienquiera desee saber la verdad a estimar sus propias cifras, que es lo que hacen todas las grandes empresas con intereses en nuestro país. El PIB, estimado a partir de las afiliaciones de la Seguridad Social y la productividad, así como valorando el consumo de gasóleo de automoción, cuya correlación es prácticamente total. En el último trimestre de 2008, el PIB ha caído en un 2%; las afiliaciones a la Seguridad Social, en un 2,5%; y la productividad, en un 0,5%. Es decir, aquí y ahora, la economía está cayendo al -8% en tasa anual, y a un ritmo, que extrapolado a fines de 2009, pues no hay razón alguna para vislumbrar un cambio de tendencia, superará el -10%. Y eso es una depresión.

Informe Centeno II

Continuación del “Informe Centeno”

Paro. Los datos oficiales de paro registrado son falsos, igual que la EPA. A la cifra oficial hay que sumarle muchos más parados que el Gobierno no computa porque sí —y Rajoy sin decir ni pío. Sólo los parados no computados desde febrero de 2008 por carecer de “formación suficiente” /”efecto Caldera”) ascienden a 350.000. Y, finalmente, el paro total, superior al paro registrado por definición, pues no todos los parados están inscritos, paro que ha venido siendo un 20% superior al paro registrado. Por tanto, a día de hoy y sumando sólo el “efecto Caldera” al paro registrado, el paro total supera los 4 millones, no los 3, 1 millones oficiales. Pero incluso con las cifras oficiales, el ritmo de incremento de paro es de dos millones/año, elevando a tasa anual la cifra del último trimestre, por lo que éste superara los seis millones a final de 2009, y eso es una depresión. En todo caso Zapatero es ya el mayor destructor de empleo de Europa: un 13,4 % frente al 7,8 %, la media de la Unión Europa. Y lo que ya es el colmo es el paro de menores de 25 años: un 16,4% de la Unión Europea frente al 29,4% de España. Y esto con las cifras falsas del gobierno. ¡Imaginen ustedes con las verdaderas! Inflación. Los precios se han derrumbado del 5,3% en julio al 1,5% en diciembre, en parte por el petróleo y las materias primas, pero la causa más importante es el espectacular hundimiento del consumo: la inflación que en España siempre es un punto superior a la europea, es ahora una décima inferior. Esto sitúa los precios al borde de la deflación, algo infinitamente más grave que la inflación, porque tiene efectos devastadores sobre el empleo, la inversión y la riqueza. Es la otra cara de la depresión. Desplome inmobiliario. Las viviendas iniciadas están cayendo un 62 % y la tendencia se acentuará, pues el número de viviendas nuevas a la venta no es de 800.000 ni de un millón, como falsamente nos cuentan el gobierno y los interesados, sino de 2,5 millones: 1,2 millones de promotoras y 1,3 millones adicionales de particulares que las compraron como inversión, y a esto hay que añadir la vivienda usada. Ello significa que hay viviendas para diez años, y que su precio deberá caer en los próximos meses/años un 30 o 40% adicional para restaurar el equilibrio. Y esto es también una depresión. Déficit de las Administraciones Públicas. La respuesta de Zapatero ha sido la típicamente socialista: una fuerte expansión del gasto y un incremento brutal de la presión fiscal, particularmente en Comunidades Autónomas y Ayuntamientos, sobre la clase media y los trabajadores, lo que anula cualquier estímulo. Consecuencia de ello y de la caída vertical de la recaudación será un déficit de la Administraciones Públicas, excluida la Seguridad Social, del 6 % en 2008 y del 12% en 2009, con una tendencia clara a empeorar en 2010. Y aunque es cierto que nuestro nivel de deuda pública es inferior a la media europea, esto va a cambiar radicalmente por la disparatada política de gasto y avales al sistema financiero, tanto que el coste de nuestras emisiones está ya 100 puntos básicos por encima del de Alemania. Todo ello nos deja sin margen de maniobra frente a contingencias futuras. Este nivel de déficits corresponde a una depresión. Seguridad Social y sistema de pensiones. Esto requiere un análisis aparte, pero en forma resumida y según las estimaciones actuariales más recientes, estarán quebrados en 2014. Y la solución según Solbes y Fdez. Ordóñez: pagar más y cobrar menos, un 30 % menos para empezar a hablar. Éste será el gran legado de Zapatero a los jubilados. Sistema financiero. Ésta es hoy la parte más preocupante de la situación, porque la crisis crediticia es el problema más grave que afecta a nuestro sistema económico a día de hoy. Literalmente esta destruyendo el tejido productivo del país: entre octubre y diciembre se produjeron mas suspensiones de pagos que en todo 2007. El primer gran problema del sistema financiero “más sólido del mundo” es que el valor de los activos no refleja su valor real, pues al contrario que en Estados Unidos, donde cada trimestre los bancos tienen que valorarlos a precio de mercado, lo que ha provocado el hundimiento de muchos de ellos, aquí el Banco (del Partido Socialista ) de España, en un alarde de irresponsabilidad y sectarismo suicida, acepta unos balances de ficción y permite repartir dividendos hasta a la Caja mas cutre, aunque más de la mitad del sistema esta técnicamente quebrado. El segundo problema es el enorme endeudamiento exterior: más de 900.000 millones de euros, la cifra más elevada del planeta. Encima, para evitar la quiebra, estos irresponsables que nos gobiernan han puesto 200.000 millones de euros a disposición de éstos insensatos, y además ¡sin la menor obligación de fijar un calendario de repago de la deuda, con lo cual el apalancamiento se mantiene íntegramente! Pero ¿a qué narices está jugando el señor Fernández Ordóñez? Ambos hechos llevan a una crisis crediticia brutal. Los 200.000 millones de avales tendrían que haber servido para avalar créditos a familias y empresas, y en lugar de ello se destinan íntegramente a tapar los agujeros del sistema financiero, algo económica y socialmente criminal, pues todas las crisis crediticias sin excepción han terminado en una depresión.

Informe Centeno III

En definitiva, todos estos hechos y cifras, apuntan a que España registrará su primera deflación en los próximos 12/18 meses, a menos que se adopten urgentemente las dos medidas siguientes. La primera, dar marcha atrás a la barbarie de Estado Autonómico, y que los fondos así liberados sean empleados en reducir la presión fiscal, con objeto de restablecer el poder de compra de familias y empresas. Es decir, justo lo contrario de lo que está haciendo Zapatero, montando una mascarada infame, con todos los presidentes autonómicos poniendo el cazo, para recibir un dinero que España ni tiene ni tendrá. Una locura inenarrable y que, al igual que el destino de los 200.000 millones de avales, puede calificarse de social y económicamente criminal. Zapatero va a endeudar a los españoles y a sus hijos para que el cáncer autonómico siga originando sus despilfarros, justo cuando el desempleo crece a un ritmo de 2 millones al año, la Seguridad Social está quebrada y no hay dinero ya ni para las pensiones ni para los parados. Realmente Zapatero y sus secuaces han enloquecido. La segunda cuestión es la crisis crediticia. O los 200.000 millones se destinan a avalar préstamos a familias y PYMES, o la destrucción del consumo y la capacidad productiva del país están aseguradas. La totalidad de los parches económicos del gobierno, y de las propuestas del PP, son absolutamente inútiles, si previamente no se adoptan éstas dos medidas. Como el gobierno no va hacerlo, sino que va a hacer todo lo contrario, y la oposición tampoco, no hay mecanismo económico ni fuerza humana, que eviten la depresión. Con los hechos y las cifras en la mano, es imposible llegar a otra conclusión. Una depresión que hará historia, pues reducirá drásticamente la renta disponible de las familias, hundirá nuestro país en el ranking económico mundial y hará casi imposible el mantenimiento de España como nación.

Fin Informe centeno (Gracias Mortadelo).

Como ya deberíais saber, hace tiempo que comulgo con Jaques Fresco y sus teorías sobre la economía de recursos, en contra de la economía monetaria. ¿Quizá adoptando este tipo de economía podríamos evitar esta debacle?¿Que nuevos problemas podrían suceder si se adoptara?

Llamadme iluso, pero este tipo de problemas no se solventarán sea cual sea la política economica que se adopte. Los sitemas económicos monetarios dependen de las crisis, ya que estas aseguran el mantenimiento de la deuda de forma constante. Si esta deuda comienza a ser saldada, una nueva crisis la mantendrá de forma cuasi constante.

LA BASE DE LA ECONOMÍA MONETARIA ES LA DEUDA, y por tanto, la existencia de pobreza es un requisito imprescindible para que los más favorecidos sigan en la cúspide. Todo, pese a que hay recursos suficientes como para que vivamos todos (los 6000 millones de habitantes del planeta) con la misma calidad de vida: alta o muy alta.

Pero... siendo tan imperfecto ¿porque se mantiene este sistema y no se adopta un sitema económico de recursos ya? Creo que bastara leer "El señor de las moscas" (lectura que, creo, ya he recomendado más veces... y si no, lo hago ahora).

Bueno, saludos a todos.

Lección rapida de economía (Versión seria)

FMI : Fondo Monetario Internacional.
Banco Mundial.

Pese a ser un elemento aparentemente necesario en la economía de la globalización hay que saber, también, que son elementos creados para enriquiecer más a los paises desarrollados, sobre todo a los Estados Unidos de América.

El funcionamiento es simple:

1º - Eliges un país en vias de desarrollo. Y evaluas cuales son sus necesidades. Vamos a suponer un país como Iraq, que después de la invasión americana (aquí no debatiermos sobre el origen y el porqué de esa guerra) tiene una evidente necesidad de reconstrucción.
2º - El FMI hace una evaluación del coste económico que tendrá esa reconstrucción, y a través del Banco Mundial, hacen un credito "personalizado" a dicho país para llevar a cabo las obras.
3º - Se pide como requisito a dicho país que ponga a concurso público las obras de reconstrucción para poder recibir el crédito.
4º - Se presentan empresas Europeas y sobre todo Norteamericanas (en un 90%) a dicho concurso.
5º - Una empresa Norteamericana o Europea (en el caso de Iraq, perteneciente a Dick Cheney, Halliburton), es contratada para hacer el trabajo.
6º - El país se pasa varios años devolviendo el crédito.

El negocio es redondo. EEUU da un dinero a un pais, que contrata a una empresa norteamericana, y que luego le es devuelto con intereses. Todo es ganancia. Pierdes cero, y ganas los intereses, y se beneficia una empresa de tu pais. El beneficio para el país en cuestión, podríamos pensar que es el tener la infraestructura necesaria. Paga el crédito y ya está.
Pero claro, hay que contar conque el Banco Mundial y el FMI viven en base a la deuda generada. Con lo cual a la hora de hacer el informe del punto 2, se inflan las cifras, de tal manera que el costo de pagar dicho préstamo es imposible para el país en cuestión. Así que este país se ve obligado a pedir nuevos préstamos para pagar el prestamo inicial, y así sucesivamente, sosteniendo la deuda.

En caso de que un país llegue a pagar la deuda adquirida, siempre es una buena idea inducir legal o ilegalmente, una guerra o golpe de estado.

Conclusión: la base de la economía es la deuda. Espero que hayais aprendido la lección.

Saludos.

Lección rapida de economía (Versión coña)

Socialismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te obliga a darle 1 a tu vecino.

Comunismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te las quita y te da algo de leche.

Fascismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te las quita y te vende algo de leche.

Nazismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te las quita y te dispara en la cabeza.

Burocratismo:
Tú tienes 2 vacas.
El estado te pierde una, ordeña la otra y luego tira la leche al suelo.

Capitalismo tradicional
Tú tienes 2 vacas.
Vendes una y te compras un toro.
Haces más vacas.
Vendes las vacas y ganas dinero.

Capitalismo moderno:
Tú tienes 2 vacas.
Vendes 3 de tus vacas a tu empresa que cotiza en bolsa mediante letras de crédito abiertas por tu cuñado en el banco.
Luego ejecutas un intercambio de participación de deuda con una oferta general asociada con lo que ya tienes las 4 vacas de vuelta, con exención de impuestos por 5 vacas.
La leche que hacen tus 6 vacas es transferida mediante intermediario a una empresa con sede en las Islas Cayman que vuelve a vender los derechos de las 7 vacas a tu compañía.
El informe anual afirma que tú tienes 8 vacas con opción a una más.
Coges tus 9 vacas y las cortas en trocitos. Luego vendes a la gente tus 10 vacas troceadas.
Curiosamente durante todo el proceso nadie parece darse cuenta que, en realidad, tú sólo tienes 2 vacas.

Economía japonesa:
Tú tienes 2 vacas.
Las rediseñas a escala 1:10 y que te produzcan el doble de leche.
Pero no te haces rico.
Luego ruedas todo el proceso en dibujos animados. Los llamas “Vakamon” e incomprensiblemente, te haces millonario.

Economía alemana:
Tú tienes 2 vacas.
Mediante un proceso de reingeniería consigues que vivan 100 años, coman una vez al mes y se ordeñen solas.
Nadie cree que tenga ningún mérito.

Economía rusa:
Tú tienes 2 vacas.
Cuentas y tienes 5 vacas.
Vuelves a contar y te salen 257 vacas.
Vuelves a contar y te salen 3 vacas.
Dejas de contar vacas y abres otra botella de vodka.

Economía china:
Tú tienes 2 vacas.
Tienes a 300 tíos ordeñándolas.
Explicas al mundo tu increíble ratio de productividad lechera.
Disparas a un periodista que se dispone a contar la verdad.

Economía suiza:
Hay 5.000.000.000 de vacas.
Es obvio que tienen dueño pero nadie parece saber quién es.

Economía francesa:
Tú tienes 2 vacas.
Entonces te declaras en huelga, organizas una revuelta violenta, quemas los coches y cortas todas las carreteras del país, porque tú lo que quieres son 3 vacas.

Economía española:
Tú tienes 2 vacas, pero no tienes ni idea de donde están.
Pero como ya es viernes, te bajas a desayunar al bar que tienen el periódico gratis.
Si acaso, ya te pondrás a buscarlas el miércoles después del puente.

Greenpeace en contra del Plan 2000E del Gobierno español

Greenpeace pidió a las Comunidades Autónomas que rechacen el plan de ayudas directas al automóvil propuesto por el Gobierno español, (Plan 2000E). Y esta iniciativa por parte del grupo ecológico, se da por muchas razones.

Una de estas es porque España cuenta actualmente con 481 coches por 1.000 habitantes, (una de las cuotas más elevadas de la Unión Europea), porque se fomenta la dependencia del vehículo privado, y porque se mantienen los actuales niveles de CO2.

Pero además se quejan porque las ayudas para adquirir un coche híbrido y eléctrico no son lo suficientemente fuertes.

Lo que desea Greenpeace, y el planeta, es que los actuales vehículos solo generen 110 g/km de CO2, un nivel de contaminación casi ínfimo, y que la ayuda para que los usuarios puedan adquirir vehículos más ecológicos sean más eficientes y directas, (si alguien desea cambiar su coche a gasolina por un eléctrico, que se le den todas las ayudas necesarias).

Los pedidos de esta importante asociación contra la contaminación ambiental, son una de las claves para que la nueva ola ecológica se afiance de una vez por todas. Pero para que todo lo que exige Greenpeace se lleve a cabo, primero se deberán crear nuevos puestos de recarga (y de trabajo), y lograr que la mayoría de las personas tome real conciencia de lo que pasa.


Via Cocheseco.com.

Historia de los sistemas economicos (II)

Los primeros sistemas económicos monetarios, surgieron con el auge de las primeras grandes civilizaciones: Fenicia, Grecia, Roma, Egipto y Babilonia fueron las primeras sociedades en estructurar un sistema económico monetario. Este sistema era una variación del trueque, en la cual en vez de cabiar directamente productos y servicios, se intercambiaban monedas, con un valor determinado. De hecho lo que realmente daba valor a la moneda, en sus inicios, era el material en el que estaba hecho, y la cantidad de éste que contuviera. Así tenemos que las primeras monedas eran de cobre, plata u oro, siendo en este orden el incremento de su valor. Pero aún así la economía estaba basada, practicamente, en una desarrollada agricultura y ganadería, de la cual el rey o terrateniente se quedaba una gran parte en forma de impuestos o tributos. El aumento del tamaño de las problaciones y la centralización del sistema político dejó el poder menos repartido, de tal manera que una sola persona podía atesorar un gran poder. Evidentemente esto no se justifica por si solo, así que siempre las clases dirigentes de todas las sociedades se han puesto como descendientes directos o indirectos de los dioses. Esto justificaba su posición elevada sobre el resto del pueblo, el cual tenía que pasar hambre y escasez para poder mantener la opulencia de sus jerarcas. Este sistema realmente se mantuvo en todas las grandes civilizaciones, hasta la revolución francesa. En estos inicios de la economía, una parte importantísima de la economía eran los esclavos, ya que permitian una cantidad ingente de trabajo a un coste nulo. Esto permitió el desarrollo de estas civilizaciones, basado también en la expropiación a los pueblos invadidos.

En la época Medieval la cosa no mejoro mucho. Entre todas las actividades económicas la agricultura fue la que predomino en forma casi total durante toda la edad media. La tierra pertenecían a los señores feudales y eran trabajadas por los siervos de gleba. El régimen de la esclavitud era reemplazado por el de la servidumbre y estos se diferenciaban de los esclavos porque tenían personalidad legal y podían disfrutar de las propiedades privadas, pero no tenían incentivos para incrementar el rendimiento de la tierra, el error inicial de los señores feudales fue el de explotar a el campesino en vez de ayudarlo a explotar la tierra.

En estos periodos el gran poder que adquieren los señores feudales es tal, que los grados de corrupción existentes son, quizá, los mayores de toda la historia. La diferencia entre la clase gobernante y los campesinos era abismal. En esta sociedad, y con el nacimiento de grandes ciudades, empezaron a surgir los primeros vagabundos. Un efecto colateral que se mantendrá hasta nuestros días. La vida de los que no tienen dinero, ni forma de conseguirlo.

Continuará......

Historia de los sistemas económicos (I)

Muy buenas a todos. Empezamos el año nuevo, y lo haremos por la puerta grande, metiendo caña... jejejeje :P.

Puede que a algunos les sorprenda este post. No va a significar realmente un cambio de rumbo, ni nada por el estilo. Pero realmente el tema que trataremos incumbe a todo, y por supuesto a los modelos energéticos, a la ecología, y en general a nuestra forma de vida.

Los post iniciales serán un poco más aburridos, y en principio no tendrán mucho sentido. Pero serán necesarios para comprender la explicación final.

Esta es la primera parte. No se cuantos post llevarán, pero intentaré no hacerlos demasiado largos. Ya he aprendido a partir del post sobre la energía nuclear. Esto se podrá leer en un rato que se tenga libre.

Comencemos el viaje.

Sistemas pre-económicos: economía de la escasez

Inicialmente el hombre no tenía ningún sistema economico ni de intercambio de bienes. Hasta que se empezaron a asentar las primeras poblaciones no nómadas, el sistema monetario existente era el de los recursos disponibles. Esto implicó un paso importante, ya que se establecieron roles dependiendo del recurso que fuese necesario. Los hombres salían a cazar, al ser más fuertes y veloces (en definitiva, más capacitados para la caza), mientras la mujer se quedaba cuidando la cabaña (normalmente echa a base de hojas y ramas) o cueva en su defecto.

Durante estos primeros estadíos de la humanidad, no se intercambiaban los recursos. La comida, el abrigo, etc, estaban a total disposición de la comunidad, para cuando estos lo necesitaran. Simplemente se cumplian una serie de normas, basadas en la jerarquía del grupo. Se podían obtener los recursos según fuera la importancia que tuvieras dentro del grupo, independientemente de la cantidad de recursos que hubiera en la comunidad.

Después de la aparición de los primeros asentamientos, debidos principalmente a la expansión de la agricultura y de la ganadería, apareció la primera forma puramente economica que se conoce: el trueque.

Dicha forma economica se basaba en los recursos disponibles para cada comunidad. Así si otra comunidad, tenía algún recurso que se consideraba necesario, se intercambiaba por otro recurso del que hubiera superavit en esa comunidad, o que fuera relativamente prescindible, por un valor igual o similar al del producto por el cual se iba a hacer el intercambio.

Si en el asentamiento de al lado plantaban judias y en tu asentamiento plantaban trigo, se podía realizar un intercambio de X kilos de trigo por Y kilos de judías, de tal manera que ambos asentamientos terminaban por tener trigo y judías. Posteriormente, con el crecimiento de los asentamientos, los intercambios de bienes y servicios se empezaban a dar dentro de los propios asentamientos, entre diferentes familias.

Este sistema, en principio, era justo. Se intercambian bienes y servicios para mejorar las condiciones de la comunidad. Pero ya entonces empezó a surgir un problema que se ha venido arrastrando desde entonces. Este tipo de economía (hasta llegar a nuestros días) está basada en la escasez de recursos. Es decir, tu tienes que realizar un intercambio para poder obtener algo que no tienes, al igual que lo realiza quien hace el intercambio contigo. En un caso de igual reparto de recursos el sistema tiende a ser justo, pero en el caso de que uno de los dos tenga más recursos, o recursos de primera necesidad que el otro no tiene, este tiende a hacer acopio de poder y a cometer abusos basandose en su situación dominante. Esta forma de poder tendrá su máxima expresión en medio del sitema económico monetario, en el cual las personas con más dinero y control sobre los recursos cometerán grandes abusos basandose en su situación, tal y como veremos más adelante.

Esta situación dominante de algunas personas produjo las primeras corrupciones y los primeros comportamientos inmorales dentro de la sociedad. El poder tener acceso a mayores y mejores recursos hacía que muchas personas dejaran de lado los comportamientos éticos, y se embarcaran en la obtención de poder y recursos que les permitieran tener un nivel de vida mejor que el de sus convecinos. También a partir de aquí surgieron los primeros delincuentes económicos. Básicamente ladrones, que querían obtener aquellos recursos de los que no disponían, y sobre los que no tenían la posibilidad de realizar ningún trueque. También existieron ladrones en periodos anteriores, pero no los había con la intensidad ni con el número de estos periodos iniciales de los sistemas económicos. Veremos también, más adelante, como los ladrones y demás delincuentes serán determinantes en determinados sistemas económicos.

Básicamente estos sistemas pre-económicos fueron los que fundaron las bases de los sistemas económicos monetarios que vinieron a continuación. Dichos sistemas se surgieron a partir de la necesidad de elaborar economías más complejas a partir de conjuntos de comunidades que operaban bajo un mando único. Osea, que nacieron con el surgimiento de las grandes civilizaciones.

Fin primera parte

Saludos.

¿Cuando se acabará el petroleo?

Lo vengo avisando desde hace tiempo. El que avisa no es traidor.

[Extraido de Microsiervos]

Hacia el 2020, según declaraciones de Fatih Birol, director económico de la International Energy Agency (IEA).

When will the oil run out? – Para los países fuera de la OPEP calculamos que en tres o cuatro años alcanzarán el pico de producción y a partir de ahí ésta comenzará a disminuir. En un escenario global la producción de crudo continuará más allá, pero calculamos que se alcanzará el pico de producción hacia 2020, lo que no son buenas noticias desde el punto de vista del suministro de petróleo.

Ya hemos dicho en el pasado que algún día nos quedaríamos sin petróleo. Nunca hemos dicho que fuéramos a disponer de él durante cientos de años... Lo que sí decimos es que este año, en comparación con años pasados, hemos visto un ritmo de disminución significativamente más alto de lo visto hasta ahora. Nuestro argumento de que estamos basándonos en un modelo energético insostenible no ha cambiado.

La justificación final viene a colación porque hace apenas tres años la IEA negaba la existencia de una amenaza para la economía del petróleo. Después, hace un año, calculó que el máximo en la producción se alcanzaría en 2030 a nivel global.

En realidad es imposible conocer cuáles son las reservar reales de crudo en el mundo. Se hacen cálculos en base a lo que se conoce, y en ese sentido ya está sucediendo que cada vez es más difícil incrementar la producción. Incluso en muchos yacimientos la producción se está reduciendo por cuestiones puramente naturales o geológicas, pero también económicas y políticas que dificultan el acceso a las reservas de los principales productores.

Según afirmó Birol en una entrevista publicada en el diario Expansión el pasado mes de marzo –cuando el petróleo costaba el triple de lo que cuesta ahora–, las petroleras están disminuyendo sus reservas y no están encontrando nuevas.

Reservas, Recursos y Viavilidad

Esta mañana aún no estaba demasiado despierto. Café en una mano y galletas en la otra enciendo la televisión, y pongo el telediario. Ese telediario mañanero en el que te dan en 10 minutos las noticias que en el telediario de la tarde o de la noche tardan en dar 45 minutos. De nuevo George Bush Junior, presidente de los EEUU, es noticia. Quiere que el congreso apruebe la extracción de petroleo de la reserva natural de Alaska para paliar la escalada de la subida del petroleo. Pestañeo un par de veces... ¿acabo de retroceder a 2001 y no me he dado cuenta?. Este hombre no tiene remedio.

El caso es que no se si ha llegado a ir a clase durante el instituto, o durante la facultad. Ni tan siquiera se si ha aprendido algo de sus años haciendo chapucillas en el negocio del petroleo. El caso es que los terminos viabilidad, reservas petrolíferas y recursos petrolíferos le son desconocidos.

Viable: la acepción que nos da la Real Academia de la Lengua es : "Que, por sus circunstancias, tiene probabilidades de poderse llevar a cabo". Esto, en todo proyecto, es aplicable en dos sentidos:

- Viabilidad técnica: Cuando técnicamente se puede hacer.
- Viabilidad económica: cuando es sostenible la relación coste-beneficio.

Aplicado a la extracción de petroleo podemos decir:

- Que la viabilidad técnica es cuando consideramos que el petroleo se puede extraer. Esto puede parecer una perogrullada pero, realmente, no siempre es posible.
- Que la viabilidad económica es cuando este petroleo se puede extraer a un precio reducido, que permita obtener beneficio aún a un bajo precio de mercado.

Estos conceptos son clave para entender los conceptos de reservas y recursos petrolíferos; puesto que su definición depende de la viabilidad:

- Recursos petrolíferos: Es el petroleo que hay. En bruto, tanto si es viable como si no. Es decir, aquí contamos el petroleo que hay en cualquier formato, tanto si es viable técnica y económicamente como si no.
- Reservas petrolíferas: Es el petroleo que es, tanto técnica como económicamente, viable.

La mayor parte del petroleo de Alaska esá en forma de arenas asfálticas. Esto, en la práctica, significa que técnicamente tiene una extracción más complicada y que su coste es, en consecuencia, mayor. A mi entender es un petroleo técnicamente viable, pero no económicamente.

¿Que pretende el señor Bush gastando el dinero del contribuyente yanqui en la cara extracción de petroleo de arenas asfálticas? Quizá pretenda alargar otros 10 años la agonia del modelo energético del petroleo. Quizá no sepa, que para seguir siendo la primera potencia mundial, debería plantear liderar y dirigir el cambio de modelo energético, en vez de aferrarse a lo que ya es el pasado. Esperemos que sus delirios no los paguemos todos......

La crisis del petroleo

Hace ya algún tiempo estuve leyendo un libro de Jeremy Rifkin, titulado "La economía del hidrógeno" (Editorial Paidós). En él se hacía una brillante exposición del problema del colapso energético que sufriríamos en un cierto peridodo de tiempo (según él no más de 18 años, y esto lo escribió en 2002) debído a la escasez de petróleo, y el aumento incesante del consumo de combustibles fósiles, sobre todo por los mercados incipientes, como son la India o China. Según los cálculos de algunos geólogos, expuestos por Jeremy Rifkin en su libro, hablaban de que se tocaría techo en la producción de crudo en algún momento del año 2003, y que a partir de entonces la producción de petroleo empezaría a bajar inexorablemente.

Pero... ¿hasta que punto tienen razón estos cálculos?¿No son quizá un poco catastrofistas? Podría parecerlo, a primera vista. Pero está claro que la actual crisis económica, debida principalmente al encarecimiento de los combustibles, le está dando la razón. Pero he aquí que surge otra pregunta intrigante: ¿Se sabía que iba a ocurrir esto?... y si es así... ¿desde cuando?. Quizá la respuesta la hayamos tenido delante de las narices desde hace mucho tiempo, y ni tan siquiera nos hemos dado cuenta. Ha habido pequeñas noticias, a las que no hicimos demasiado caso en su momento, y que quizá fueron indicadores clave. ¿Porque en 2001 Bush quería extraer petroleo de arenas asfálticas de un parque natural en Alaska (http://www.tierramerica.net/2001/0211/noticias3.shtml)?. ¿Porque tanto empeño, poco después, en invadir Irak a toda costa?. La respuesta estaba clara: simplemente, no había petroleo; o al menos no el suficiente.

Con las cifras del petroleo se juega constantemente, y los gobiernos dan números al alza o a la baja según sus intereses en ese momento. Que interesa subir el precio del petroleo, pues se barajan menos barriles de petroleo en las reservas del que hay realmente. Que interesa que te lo vendan más barato, pues dices que tienes más petroleo del que tienes realmente. Estados Unidos ha jugado a esto último durante años, para poder ejercer presión sobre los paises de la OPEP. Así como los paises de la OPEP han hecho el juego contrario.

A mi entender todavía quedan por responder múltiples preguntas. Las tecnologías basadas en combustibles fósiles han quedado obsoletas hace 50 años, y los problemas de la escasez de petroleo ya se veian venir, al menos, desde hace 8 años. Entonces... ¿porque no se han empezado a tomar medidas antes?¿porque se ha permitido que se llegue a esta situación? Algunos dirán que han querido chupar de la teta hasta la última gota, sin importarles lo más mínimo las consecuencias. Es posible, pero teniendo en cuenta las inversiones que hacen todas las compañias a medio y largo plazo, que algo tan importante a corto plazo no haya reclamado su atención es, ciertamente sospechoso. Sobre todo cuando el mercado mundial actual, en cualquiera de sus facetas, está subyugado a la gran teoría económica, que ha movido el mundo capitalista durante los últimos 60 años: la obsolescencia planificada.

No se a vosotros. A mi me da que pensar.