Garoña: pros y contras

El pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha decidido que la central de Garoña está en condiciones de seguir activa. Sus propietarios son Endesa e Iberdrola al 50%, quienes la explotan bajo la empresa Nuclenor.

Abierta en 1970, Garoña es la central más antigua de España y ha presentado un Plan integrado de evaluación y gestión del envejecimiento (PIEGE). La petición de prórroga es de 10 años, aunque el CSN no desvelará hasta el lunes los detalles del informe.

Soitu abordó hace poco el tema desde otros puntos de vista de los clásicos de yo soy nuclear y yo soy antinuclear.

Llama especialmente la atención el dato que da Luis Atienza, presidente de Red Eléctrica de España, conforme esta central representa un 1% de toda la potencia instalada en España. También pone en duda que se encarezca la factura eléctrica si se clausura.

Sin embargo, la Asociación de ingenieros Tecniberia se posiciona a favor de renovar la licencia con el argumento, entre otros, de que subiría la factura de la luz.

Por su parte, la AMAC, la Asociación de Municipios en Áreas de Centrales Nucleares pide que, independientemente de la decisión del CSN, se diseñe un plan económico alternativo para la zona.

Tras las explicaciones del CSN sobre las condiciones y plazos que deberá cumplir Garoña, este lunes también hay una convocatoria de cinco grupos ecologistas para dar su punto de vista.

El informe del CSN sólo sería vinculante si hubiera decidido clausurar la central. Ahora, la última palabra la tiene el ejecutivo y el plazo para decidir el futuro de Garoña acaba justo en un mes, el próximo 5 de julio. Cabe suponer que será un mes de presiones intensas.

Hay diferentes opiniones al respecto:

—¿Qué implicaría el cierre de Garoña para el suministro eléctrico del país? ¿Cómo se sustituiría la electricidad que dejaría de inyectarse a la red?

—Luis Atienza, presidente de Red Eléctrica de España (REE), el operador del sistema eléctrico del país: "Garoña son 466 megavatios (MW), esto supone un 1% de toda la potencia instalada en España, no es una pieza irrenunciable en cuanto al sistema, pues no hay una falta de generación. El debate es otro. ¿Con qué tecnología podremos sustituir al año que viene los cerca de 4.000 GWh que genera? ¿Con eólica? No, porque ya tiene prioridad y se aprovecha al 100%, tenemos los planes de desarrollo eólico al máximo. ¿Con hidráulica? Tampoco, porque ya la aprovechamos al máximo; a no ser que hiciéramos más embalses. Hay que hacerlo con tecnologías térmicas: de carbón o de ciclo combinado [gas], dependerá del precio. Esto tendrá un coste en emisiones [responsables de cambio climático] y de importaciones. El debate no es extensión de vida nuclear o más renovables, sino extensión de vida nuclear o más gas. Y esto es una decisión política". ¿Es cierto cómo se ha asegurado desde la industria nuclear que el cierre de Garoña puede aumentar un 10% la factura de la luz? "Quién lo haya dicho que lo explique", afirma con gesto de incredulidad.

—¿Qué pasaría con la gente de la zona? ¿Puede ser un grave problema para el empleo un hipotético cierre de Garoña o la concesión de un permiso menor a los diez años solicitados por Nuclenor?

—Carlos Martínez Camarero, responsable adjunto del Departamento Confederal de Medio Ambiente de CCOO: "Algunos medios han dicho que se perderían mil empleos, pero nosotros tenemos otros datos. Estimamos que entre los de plantilla y las contratas, la central da trabajo a unos 450-500 personas. Esto puede aumentar durante la recarga de combustible, pero sólo durante dos meses al año. En general, el sector nuclear no emplea hoy a demasiada gente, y desde luego a mucha menos que las renovables (aunque es cierto que cuando comenzaron a construirse las nucleares también había más empleo). Por la experiencia que tenemos con el cierre de Zorita y de Vandellós I, la pérdida de estos puestos puede compensarse de forma que no se quede nadie en paro. Estas son empresas grandes con capacidad para recolocar a la gente. Además, esta no es una instalación como cualquier otra: Cuando tras casi una década del cierre de Vandellós I se aprobó el plan de desmantelamiento y confinamiento de los residuos radiactivos, aún trabajaba en la empresa el 33% de la plantilla (300 trabajadores). Y en el periodo de desmantelamiento 1998-2003 trabajaron 2.700 personas de 63 empresas. Es cierto que como cualquier otra industria, puede crear cierta dependencia en la zona y afectar de forma indirecta a otros negocios, por eso hemos pedido que si se cierra se ponga en marcha un plan de desarrollo socioeconómico. Pero, aún así, esto no está tan aislado como lo estaba Zorita, y allí no hubo problemas. De hecho, las organizaciones de CCOO en Castilla y León, La Rioja y País Vasco se han manifestado a favor del cierre".

—¿Se debería cerrar por cuestiones técnicas? ¿Es la planta de Garoña demasiado antigua como para prolongar su funcionamiento?

—César Dopazo, doctor ingeniero aeronáutico y mecánico, miembro de la Real Academia de Ingeniería (RAI), y ex director del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT): "Garoña pertenece a la primera generación de centrales nucleares de los años 60-70 años. Siendo una tecnología antigua, ha funcionado bien y ha estado bien gestionada. Hay consenso en el sector de que se ha trabajado con ella de forma ejemplar. Las centrales envejecen, como los humanos, y hay que estar haciendo inversiones continuamente para que sus sistemas estén actualizados y no disminuya su seguridad. El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) es el que debe pronunciarse: Si a los propietarios les compensa realizar las inversiones necesarias para que siga siendo totalmente fiable, entonces se les debe dar esta opción. Es cierto que cuando se construyeron estas centrales se hablaba de 30-40 años de vida, pero ya hay plantas de esta misma generación en EEUU a las que se ha prolongado la autorización de funcionamiento hasta los 60 años, como Oyster Creek".

—¿Qué supondría el cierre de Garoña para las renovables? ¿Es cierto, como ha asegurado la industria nuclear, que el mantenimiento de las centrales como Garoña resulta clave para que sigan creciendo las energías renovables?

—José María González Vélez, presidente de la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA): "No veo por qué sería así. Son falsas muchas de las cosas que se están diciendo. Las nucleares no regulan, pues no pueden parar o comenzar a funcionar de pronto cuando hay exceso o falta de renovables (como sí ocurre con las plantas de gas). Hoy en día, Garoña no hace falta en el mix energético porque tenemos potencia de sobra, otra cosa es que el Gobierno crea interesante mantenerla, y desde luego para los propietarios es un gran negocio. Nosotros no decimos ni que se cierre ni que se prolongue el permiso de Garoña: No es nuestro problema. Nosotros lo que queremos es que se cumpla el objetivo europeo de que en el año 2020 un 20% de la energía sea renovable y no nos permitimos el lujo de decir al resto como debe ser el otro 80%. Por eso no entendemos algunas de las afirmaciones que están realizando los nucleares sobre las renovables: No es cierto que las renovables sean más caras. Hay que ver todos los costes. Por qué las nucleares tienen limitada su responsabilidad civil en caso de un hipotético accidente, quizá por qué nadie les quería asegurar. Que no nos metan en medio a nosotros. Que no nos utilicen. Para nosotros es muchísimo más interesante el tener conexión con Francia, y así también con el resto de Europa".

Génesis Social del Conocimiento.

Cada cual que saque sus propias conclusiones. Ya sabeis que me gusta que la gente piense por si misma.

Extraido del libro "Aspectos legales y de explotación del software libre Parte I", de la Universitat Oberta de Catalunya:

"El primer argumento utilizado por los defensores del software libre es filosófico-ideológico. El principio básico en la mayoría de las argumentaciones de los defensores del movimiento del software libre es que el conocimiento como tal no pertenece a nadie, pues cualquier conocimiento proviene de unos conocimientos anteriores y es una copia en mayor o menor medida de otras ideas.

En otras palabras, nadie tiene ideas que no hayan estado directa o indirectamente influenciadas por las relaciones sociales que mantiene en las comunidades de las que forma parte, y si la génesis es social, el uso debe permanecer social a su vez. La función principal de la generación de conocimiento es mejorar la sociedad y, por tanto, debe llegar al máximo número de personas.

La consecuencia más directa de esta filosofía de la génesis social del conocimiento es que la limitación de la copia, el uso o la reproducción del software no tiene sentido, pues dificulta la generación de nuevo conocimiento y no permite que cumpla su principal objetivo: revertir en la comunidad.

Este argumento lleva a la crisis del sistema tradicional de derechos de autor y modifica las estructuras típicas de las licencias de uso."

Política, independencia energética y economía de recursos

En estos tiempos de crisis económica es importante, por parte de los estados, buscar formas de ahorrar dinero del erario público, con el fin de tener más dinero disponible para aquello que sea necesario, reduciendo al máximo la deuda externa.

Sería útil en estos casos el poder aplicar, de forma interna, la economía de recursos, hasta donde esta fuera posible. Pero ¿como podría producirse ese ahorro?. ¿En que sentido podríamos trabajar para reducir costos aplicando la economía de recursos?. Uno de los puntos importantes podría ser la independencia energética.

La pregunta es sencilla: ¿que gasto tienen en calefacción y aire acondicionado los edificios públicos?¿Cuanto gastan en electricidad?. Es obvio que el gasto el elevado. Elevadísimo. La primera idea que viene a la cabeza es ahorrar. Consumir menos energía. Pero aún así el gasto sigue siendo elevado, porque los combustibles utilizados sigues teniendo que pagarlos a una empresa, habitualmente, externa. Pero ¿y si estos edificios produjeran su propia energía?. Estos edificios no tendrían que comprar los combustibles, o la electricidad, eliminando gastos.

Solemos tender a pensar en la solución más sencilla, pero no siempre en la más viable. Cada vez que se menciona producir energía de forma autónoma, pensamos en energía solar. Pero en un edificio público el gasto energético es muy elevado y, probablemente, no se pueda compensar, únicamente, con unos cuantos paneles solares. Sin desestimar esta medida, quizá haya que tener en cuenta otras fuentes.

Biodigestores + Placas solares

¿Cuantas personas pueden trabajar en un edificio público? De media podríamos poner unas 1000 personas trabajando en un edificio público. Si ponemos, como media unos 200 gramos de heces por persona en los baños de dicho edificio, obtenemos 200.000 gramos (200 kg) de heces diario (estamos haciendo una media). Con un simple biodigestor esto sería suficiente para producir energía para las necesidades de, al menos, un 35% del edificio. Si ponemos paneles solares como para cumplimentar otro 35%, obtenemos que el 75% de la energía del edificio sería obtenida de forma autónoma, con la consiguiente disminución del gasto.

Pero habría otra forma de aplicarlo en la cual sería más viable aplicarlo, con resultados mejores.

Toda una ciudad

Según las últimas estadísticas que he leido, la ciudad de Madrid tiene 3 millones de habitantes, que suben a 5 millones durante el horario de trabajo. Aplicamos a estos 5 millones de habitantes la media echa antes (200 gramos de heces por habitante). Nos salen 10.000.000.000 de gramos, o lo que es lo mismo, 10.000.000 de kilos de heces. Aplicados a un biodigestor podríamos estar hablando de que cubrirías las necesidades energéticas de, al menos, el 100% del alumbrado de la capital, o el consumo electrico de todos sus edificios públicos. Incluso podrían cubrirse ambos casos a la vez. Al producirse energía de forma autónoma, no habría que pagar gastos relacionados con la obtención de combustibles externos.

Conclusión

El gasto actual en energía es totalmente desmedido. La independencia energética, si se quiere, es posible. Solo hay que pensar en como hacerlo. La independencia energética, permite poder obtener recursos por los que no sería necesario pagar, y por tanto obtener importantes ahorros por parte de la administración.

Ahora solo falta que se pongan al tema.

Primera ciudad en el mundo alimentada íntegramente por biogas

Lünen, una ciudad alemana, se convertirá en la primera ciudad del mundo alimentada por el biogás proveniente del estiércol de vacas y caballos.

Las autoridades locales ya están planeando utilizar material orgánico de granjas locales para el proceso que generará electricidad suficiente para abastecer a 90.000 habitantes.

El biogás ya se está utilizando en diferentes partes del mundo, pero las autoridades de esta pequeña ciudad sostienen que Lünen será la primera del mundo alimentada al cien por cien de biogás, lo que equivale a decir que dispondrán de una red de biogás con capacidad para abastecer a la totalidad de la población.

Para este proceso se utilizarán materiales como cultivos y animales en malas condiciones provenientes de granjas locales que, después, serán fermentados de modo natural en grandes tanques calentados, rompiéndose en metano y en dióxido de carbono.

El biogás obtenido mediante este proceso será quemado en una planta de cogeneración para que pueda generar calor y electricidad. La planta podría producir 6.8 megavatios de energía verde, que es suficiente para abastecer alrededor de 26.000 hogares. El calor generado durante el proceso será distribuido en toda la ciudad a través de un nuevo gasoducto de biogás que, actualmente, se encuentra en construcción.